Türkisch 
Englisch 
Russisch 
Deutsch 
Das Scheingeschäft des Erblassers zum Nachteil der Erben (muris muvazaası) liegt vor, wenn der Erblasser seinen wahren Willen verbirgt, um einzelne Erben von der Erbschaft auszuschließen, und die Grundbuchübertragung hinter einem scheinbaren Kaufvertrag oder einem Vertrag über Pflege bis zum Lebensende verbirgt. Nach der Grundsatzentscheidung des Plenums vom 01.04.1974, Nr. 1/2, ist bei solchen Übertragungen das Scheingeschäft wegen fehlender Willensübereinstimmung und das verdeckte Schenkungsgeschäft wegen Formmangels unwirksam.
Dieser Leitfaden behandelt umfassend die Rechtsnatur der Klage auf Löschung der Grundbucheintragung und Neueintragung wegen eines solchen Scheingeschäfts in Antalya, die Quelle des Klagerechts, die Verteilung der Beweislast, die Beweisfreiheit der Erben, die vom Kassationsgerichtshof entwickelten Indizien für ein Scheingeschäft sowie rechtliche Argumente gegen die Einreden von Pflege und Dankbarkeit — im Licht aktueller Urteile des Großen Zivilsenats und der 1. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs.
Rechtsnatur des Scheingeschäfts des Erblassers und die Grundsatzentscheidung vom 01.04.1974
Das Scheingeschäft des Erblassers bezeichnet Grundbuchübertragungen, die der Erblasser vornimmt, um bestimmte Erben von ihrem Erbrecht auszuschließen, wobei nach außen ein Kaufvertrag oder ein Vertrag über Pflege bis zum Lebensende vorliegt, in Wahrheit jedoch ein Schenkungswille besteht. Dieses im türkischen Erbrecht besonders häufig herangezogene Klagemotiv wird in Lehre und Rechtsprechung als relatives (qualifiziertes) Scheingeschäft eingeordnet. Die Grundsatzentscheidung des Plenums vom 01.04.1974, Nr. 1/2, gewährte allen Erben, deren Erbrecht durch solche Übertragungen verletzt wird, das Recht zur Klage auf Löschung der Eintragung und Neueintragung und bildete damit einen Wendepunkt beim Schutz des Eigentumsrechts im türkischen Rechtssystem.
Das Scheingeschäft des Erblassers ist eine Form des relativen Scheingeschäfts, bei dem der Erblasser mit der Absicht, seine Erben zu benachteiligen, seinen wahren Schenkungswillen hinter einem scheinbaren Kaufvertrag oder einem Vertrag über Pflege bis zum Lebensende verbirgt; es ist wegen der vorsätzlichen Diskrepanz zwischen Wille und Erklärung unwirksam. Die Unwirksamkeit ergibt sich sowohl daraus, dass der Scheinvertrag nicht dem wahren Willen entspricht, als auch daraus, dass die verdeckte Schenkung die vorgeschriebene Formvoraussetzung nicht erfüllt.
Unterscheidung zwischen Schein- und verdecktem Geschäft
Streitigkeiten über das Scheingeschäft des Erblassers beruhen auf zwei unterschiedlichen Rechtsgeschäften. Das Scheingeschäft – meist ein Kaufvertrag oder ein Vertrag über Pflege bis zum Lebensende – gibt den wahren Willen der Parteien nicht wieder und ist daher wegen der vorsätzlichen Diskrepanz zwischen Willenserklärung und wahrem Willen unwirksam. Das verdeckte Geschäft, die Schenkung, entspricht zwar dem wahren Willen der Parteien, ist jedoch unwirksam, weil Verträge über die Übertragung von Grundeigentum in amtlicher Form vor dem Grundbuchbeamten abzuschließen sind und diese Formvorschrift verletzt wird.
1. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs, Urteil vom 24.03.2016, Aktenzeichen 2015/17970, Urteil 2016/3595Das Urteil stellt klar fest, dass das in Praxis und Lehre als Scheingeschäft des Erblassers bezeichnete Geschäft seiner Rechtsnatur nach ein relatives (qualifiziertes) Scheingeschäft ist. Die erste vom Gericht in solchen Streitigkeiten zu treffende Feststellung ist, welches das eigentliche, dem übereinstimmenden Willen der Parteien entsprechende Geschäft ist und ob dieses den gesetzlichen Formvorschriften entspricht.
Formmangel und Unwirksamkeit des Geschäfts
Die Unwirksamkeit des verdeckten Schenkungsvertrags ergibt sich aus dem Fehlen der in Artikel 706 des türkischen Zivilgesetzbuchs, Artikel 237 des türkischen Schuldrechts (TBK) und Artikel 26 des Grundbuchgesetzes vorgesehenen amtlichen Formvoraussetzungen. Wird in der notariellen Urkunde ein Verkaufswille erklärt, während im Hintergrund eine Schenkung erfolgt, macht dies das verdeckte Geschäft wegen Formmangels unwirksam. In den bei den Zivilgerichten erster Instanz in Antalya verhandelten Klagen auf Löschung der Grundbucheintragung bildet diese doppelte Unwirksamkeit die zentrale rechtliche Grundlage der Klage.
1. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs, Urteil vom 01.06.2022, Aktenzeichen 2022/739, Urteil 2022/4360Da das Scheingeschäft nicht dem wahren Willen der Parteien entspricht und der verdeckte Schenkungsvertrag nicht die in Artikel 706 des türkischen Zivilgesetzbuchs, Artikel 237 des türkischen Schuldrechts und Artikel 26 des Grundbuchgesetzes vorgesehenen Formvoraussetzungen erfüllt, wurde entschieden, dass die Erben die Löschung der Grundbucheintragung verlangen können.
Schutz des Eigentumsrechts und unrechtmäßige Eintragung
Liegt ein Scheingeschäft vor, wird auch die Eintragung im Grundbuch zur unrechtmäßigen Eintragung. Nach dem im türkischen Sachenrecht geltenden Kausalprinzip muss die Eintragung auf einem gültigen Rechtsgrund beruhen. Da bei einem Scheingeschäft kein gültiger Rechtsgrund vorliegt, ist die Grundbucheintragung von Anfang an unrechtmäßig. Die Grundsatzentscheidung vom 01.04.1974 gewährt dem Erben nicht nur die Möglichkeit, seinen Pflichtteil zurückzuerlangen, sondern seinen gesamten gesetzlichen Erbanteil an der durch das Scheingeschäft übertragenen Immobilie – und schützt damit das Eigentumsrecht im weitestmöglichen Umfang.
Quelle des Klagerechts und die Stellung des Erben als Dritter
Das markanteste Merkmal, das Klagen wegen des Scheingeschäfts des Erblassers von anderen Scheingeschäftsklagen unterscheidet, ist die rechtliche Quelle des Klagerechts. Während Erben nach den allgemeinen Rechtsregeln als Rechtsnachfolger des Erblassers auf dessen Rechte gestützt klagen, klagt der Erbe beim Scheingeschäft des Erblassers gegen das vom Erblasser selbst vorgenommene Scheingeschäft zum Schutz seines eigenen Erbrechts. Der Erbe befindet sich daher in solchen Klagen nicht in der Position eines Rechtsnachfolgers des Erblassers, sondern in der eines durch das Scheingeschäft geschädigten Dritten.
Klage aus eigenem Recht, nicht aus Rechtsnachfolge
Die Stellung des Erben als Dritter verschafft ihm einen entscheidenden Vorteil im Beweisrecht. Würde die Klage auf Rechtsnachfolge beruhen, wäre der Erbe gegenüber dem vom Erblasser abgeschlossenen schriftlichen Vertrag an den Grundsatz gebunden, nur mit schriftlichen Beweismitteln (Urkunden) vorgehen zu können. Bei dieser auf ein eigenes Recht gestützten Klageart hingegen kann der Erbe seine Behauptung des Scheingeschäfts mit sämtlichen Beweismitteln einschließlich Zeugenaussagen belegen.
1. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs, Urteil vom 13.11.2017, Aktenzeichen 2015/2037, Urteil 2017/6388Das Urteil stellt fest, dass alle Erben, deren Erbrecht verletzt wurde, Klage erheben können, indem sie geltend machen, dass der nach außen erkennbare Kaufvertrag ein Scheingeschäft und der verdeckte Schenkungsvertrag formunwirksam ist. Das Klagerecht beruht nicht auf Rechtsnachfolge, sondern entspringt dem eigenen Recht des Erben, gegen den unrechtmäßig gehandelt wurde.
Nach der Grundsatzentscheidung vom 01.04.1974 ist es keine Voraussetzung für die Erhebung der Klage wegen des Scheingeschäfts des Erblassers, pflichtteilsberechtigter Erbe zu sein. Unabhängig davon, ob ein Erbe pflichtteilsberechtigt ist oder nicht, kann jeder Erbe, dessen Erbrecht verletzt wurde, im Verhältnis seines Erbanteils die Löschung der Eintragung und Neueintragung verlangen. Dieses Recht ist ein dem Erben unmittelbar zustehendes eigenes Klagerecht.
Verteilung der Beweislast: Art. 6 tZGB und Art. 190 ZPO
Bei Klagen wegen des Scheingeschäfts des Erblassers trägt der klagende Erbe die Beweislast. Nach Artikel 6 des türkischen Zivilgesetzbuchs Nr. 4721 und Artikel 190 Absatz 1 des Zivilprozessgesetzes Nr. 6100 muss diejenige Partei, die aus einer behaupteten Tatsache eine ihr günstige Rechtsfolge herleitet, diese Tatsache beweisen. Der Erbe muss vor Gericht mit konkreten Angaben, die eine vollständige richterliche Überzeugung begründen, darlegen, dass der wahre Wille des Erblassers nicht auf einen Verkauf gerichtet war, dass das im Grundbuch ausgewiesene Geschäft lediglich ein Scheingeschäft war und dass tatsächlich die Absicht bestand, Vermögen dem Zugriff der Erben zu entziehen.
Großer Zivilsenat des Kassationsgerichtshofs, Urteil vom 31.05.2023, Aktenzeichen 2021/488, Urteil 2023/540Das Urteil stellt ausdrücklich fest, dass nach Artikel 6 tZGB und Artikel 190 Absatz 1 ZPO diejenige klagende Partei, die behauptet, der wahre Wille und Zweck der vom Erblasser vorgenommenen Übertragung habe darin bestanden, Vermögen dem Zugriff der Erben zu entziehen, dies zu beweisen hat. Die Beweislast ist der Eckpfeiler des Verfahrens; wird ihr nicht genügt, führt dies zur Abweisung der Klage in der Sache.
Beweisfreiheit der Erben als Dritte
Da die Erben die Stellung eines Dritten innehaben, genießen sie eine Beweisfreiheit, die eine Ausnahme vom Grundsatz „Urkunde gegen Urkunde" darstellt. Die Erben sind nicht verpflichtet, für den Nachweis des verdeckten Willens des Erblassers und der Absicht, Vermögen dem Zugriff der Erben zu entziehen, schriftliche Beweismittel vorzulegen. Sie können sich auf sämtliche Indizien stützen: Zeugenaussagen, Bankunterlagen, Ermittlungen zu den sozialen und wirtschaftlichen Verhältnissen, Prüfungen der Grundbuchunterlagen, Gesundheitsberichte und familieninterne Korrespondenz.
Großer Zivilsenat des Kassationsgerichtshofs, Urteil vom 09.10.2024, Aktenzeichen 2023/270, Urteil 2024/507Es wurde entschieden, dass die klagenden Erben, da sie außerhalb des zwischen dem Erblasser und dem Beklagten geschlossenen Vertrags stehen, die Stellung eines Dritten haben und ihre Behauptungen daher mit sämtlichen Beweismitteln einschließlich Zeugenaussagen belegen können. Diese Freiheit bildet das Rückgrat des Beweisverfahrens bei Streitigkeiten über verdeckte innere Willenserklärungen.
Die Beweisfreiheit bedeutet nicht, dass abstrakte, auf Hörensagen beruhende Zeugenaussagen dem Gericht genügen. Die Zeugenaussagen müssen sich auf konkrete Tatsachen mit Ort, Zeit und Handlungsablauf stützen, und die Zeugen müssen das familiäre Verhalten des Erblassers selbst beobachtet haben; andernfalls wird die Klage abgewiesen (1. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs, Urteil vom 07.10.2020, Aktenzeichen 2018/5483, Urteil 2020/4858).
Indizien für ein Scheingeschäft im Licht der Kriterien des Kassationsgerichtshofs
Um den im Inneren des Erblassers verborgenen wahren Willen feststellen zu können, hat der Kassationsgerichtshof eine Reihe objektiver Kriterien entwickelt, die im Einzelfall zwingend zu prüfen sind. Diese Kriterien heben die Beweislast nicht unmittelbar auf, werden vom Richter jedoch als tatsächliche Vermutung gewürdigt. Kein Kriterium beweist für sich allein das Scheingeschäft; in der Gesamtschau machen sie jedoch den wahren Willen des Erblassers erkennbar.
Großer Zivilsenat des Kassationsgerichtshofs, Urteil vom 24.09.2025, Aktenzeichen 2024/400, Urteil 2025/554Es wird betont, dass angesichts der Schwierigkeit, den verborgenen wahren Willen und Zweck als innere Angelegenheit festzustellen und aufzuklären, die vollständige Erhebung und richtige gemeinsame Würdigung der diesbezüglichen Beweise von großer Bedeutung ist. Das Urteil erkennt zudem an, dass der Verbleib der Immobilie in der tatsächlichen Verfügungsgewalt des Erblassers auch nach der Übertragung ein starkes Indiz dafür ist, dass das Eigentum tatsächlich nicht übertragen wurde.
| Indiz für ein Scheingeschäft | Vom Gericht geprüfter Umstand | Rechtliche Folge |
|---|---|---|
| Preisdifferenz | Im Grundbuch angegebener Preis im Vergleich zum tatsächlichen Marktwert zum Übertragungszeitpunkt | Allein nicht ausreichend; starkes Indiz zusammen mit anderen Beweisen |
| Vermögensverhältnisse des Erblassers | Bankguthaben, Rente, Mieteinnahmen, Krankenversicherungsschutz | Bei Wohlstand Vermutung fehlender Verkaufsnotwendigkeit |
| Kaufkraft des Beklagten | Untersuchung der sozialen und wirtschaftlichen Verhältnisse, Steuer- und Bankunterlagen | Bei Unzulänglichkeit tatsächliche Vermutung einer Schenkung |
| Geldfluss | Bankbelege, Kontobewegungen, Rückfluss des Geldes | Fehlender oder zurückgeflossener Geldfluss weist auf ein „Hand-in-Hand-Scheingeschäft" hin |
| Nutzung nach der Übertragung | Fortgesetztes Wohnen des Erblassers in der Immobilie, Einziehung von Mieten | Hinweis auf fehlende tatsächliche Eigentumsübertragung |
| Familiäre Beziehungen | Feindschaft unter den Erben, übermäßiges dem Beklagten entgegengebrachtes Vertrauen | Subjektives Element der Absicht, Vermögen dem Zugriff zu entziehen |
Preisdifferenz und ihre alleinige Unzulänglichkeit
Die eklatante Differenz zwischen dem im Grundbuch angegebenen Verkaufspreis und dem tatsächlichen Marktwert der Immobilie zum Übertragungszeitpunkt ist das konkreteste Indiz für ein Scheingeschäft des Erblassers. Der rasche Anstieg der Verkehrswerte in touristisch geprägten Gebieten des Immobilienmarktes von Antalya führt dazu, dass die Kluft zwischen den im Grundbuch angegebenen und den tatsächlichen Werten in dieser Region besonders deutlich hervortritt. Der Kassationsgerichtshof betont jedoch beständig, dass die Preisdifferenz allein zum Beweis des Scheingeschäfts nicht ausreicht und durch weitere Nebenbeweise gestützt werden muss.
Großer Zivilsenat des Kassationsgerichtshofs, Urteil vom 14.10.2020, Aktenzeichen 2017/1265, Urteil 2020/764Es wurde anerkannt, dass eine eklatante Differenz zwischen dem in der notariellen Urkunde angegebenen Verkaufspreis und dem tatsächlichen Wert der Wohnungen allein kein Beweis für das Vorliegen eines Scheingeschäfts sein kann, jedoch bei Gesamtwürdigung aller Beweise und objektiven Umstände ein Indiz für dessen Vorliegen darstellt. Betont wurde, dass bei einem Erblasser mit erheblichem Vermögen und Einkommen nicht von einer zwingenden Notwendigkeit oder einem berechtigten Grund für den Verkauf der Immobilie gesprochen werden kann.
Kaufkraft des Beklagten und Kontrolle des Geldflusses
Bei der Konkretisierung der Behauptung eines Scheingeschäfts spielen die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beklagten eine Schlüsselrolle. Verfügt die die Immobilie übernehmende Person nicht über die finanzielle Leistungsfähigkeit, den angegebenen Preis zu zahlen, ist dies ein starkes tatsächliches Indiz dafür, dass es sich um eine Schenkung handelt. Bankunterlagen bieten hinsichtlich der Nachverfolgung des Geldflusses eine unbestreitbare Klarheit: Ist am Tag der Grundbuchübertragung oder in zeitlicher Nähe dazu kein Betrag vom Konto des Beklagten auf das Konto des Erblassers geflossen, oder ist ein geflossener Betrag kurz danach an den Beklagten zurückgeflossen, ist dies der klarste Beweis für ein kollusives „Hand-in-Hand-Scheingeschäft".
Großer Zivilsenat des Kassationsgerichtshofs, Urteil vom 08.12.2022, Aktenzeichen 2020/631, Urteil 2022/1710Angesichts der Feststellungen, dass die Beklagte Hausfrau war, ihre wirtschaftlichen Verhältnisse nach der Untersuchung der sozialen und wirtschaftlichen Lage nicht ausreichten, um den hälftigen Anteil an der Immobilie entgeltlich zu erwerben, und die Beklagte für die Übertragung keinen Kaufpreis gezahlt hatte, wurde entschieden, dass das Geschäft ein Scheingeschäft war. Der Nachweis der unzureichenden Kaufkraft des Beklagten bildet für den beweisbelasteten Kläger einen strategischen entscheidenden Punkt.
Örtliche Gebräuche und die Ablehnung einer Geschlechtervermutung
Der Kassationsgerichtshof hält es bei der Feststellung eines Scheingeschäfts für erforderlich, die Bräuche und Gepflogenheiten des Landes und der Region, gesellschaftliche Tendenzen und den gewöhnlichen Lauf der Dinge heranzuziehen. Die Rechtsprechung hat jedoch klargestellt, dass eine in manchen Regionen anzutreffende Tendenz, Töchter von der Erbschaft auszuschließen, für sich allein keine Vermutung für ein Scheingeschäft begründet und jeder Fall für sich zu beweisen ist.
2. Zivilkammer des Regionalen Berufungsgerichts Istanbul, Urteil vom 22.02.2017, Aktenzeichen 2017/100, Urteil 2017/149Es wurde betont, dass nicht von einer landesweit allgemein bekannten Tatsache gesprochen werden kann, wonach bei Töchtern als Erbinnen Scheinübertragungen zur Vermögensentziehung vorgenommen würden; eine abstrakte Geschlechtervermutung genügt nicht zum Beweis eines Scheingeschäfts. In jedem Verfahren müssen die konkreten familiären Dynamiken und zwischenmenschlichen Beziehungen gesondert geprüft werden.
Rechtliche Argumente gegen die Einreden von Pflege und Dankbarkeit
Die vom Beklagten in Klagen wegen des Scheingeschäfts des Erblassers am häufigsten vorgebrachte Verteidigung ist die Behauptung, die Übertragung sei kein Verkauf gewesen, sondern aus Dankbarkeit des Erblassers für die ihm gewährte Pflege und Unterstützung erfolgt. Der Kassationsgerichtshof kann diese Verteidigung in manchen Fällen für begründet erachten und die Pflegeleistung als „Gegenleistung" (semen) anerkennen. Diese Verteidigung bietet jedoch keinen absoluten Schutz in jedem Fall; sorgfältig geprüft wird, ob beim Erblasser tatsächlich ein Pflegebedarf bestand und ob die Pflegeleistung im Rahmen einer gesetzlichen Verpflichtung erbracht wurde.
Großer Zivilsenat des Kassationsgerichtshofs, Urteil vom 11.10.2023, Aktenzeichen 2022/595, Urteil 2023/945Wird festgestellt, dass der Erblasser neben dem Dankbarkeitsgefühl für die ihm und seinem Ehepartner über viele Jahre gewährte Pflege und Unterstützung auch aus dem Gedanken und Vertrauen heraus handelte, künftig weiter gepflegt zu werden, wurde anerkannt, dass die vorgenommene Übertragung auf einem berechtigten Grund beruht und nicht als Scheingeschäft gilt.
Der klagende Erbe kann die Verteidigung entkräften, indem er darlegt, dass der Erblasser über ein regelmäßiges Einkommen (Rente, Mieteinnahmen usw.) verfügte, seine Gesundheitskosten von der Sozialversicherung getragen wurden und keine finanzielle Notwendigkeit bestand, für die Pflege eine Immobilie zu übertragen. Wird die Pflegeleistung zudem im Rahmen einer gesetzlichen Verpflichtung nach Artikel 364 des türkischen Zivilgesetzbuchs erbracht, geht die Übertragung der wertvollsten Immobilie als Gegenleistung für diese Leistung über die Verteidigung hinaus und weist auf die Absicht hin, Vermögen dem Zugriff der Erben zu entziehen.
Praktischer Ablauf von Klagen wegen des Scheingeschäfts des Erblassers in Antalya
Die touristisch geprägte Struktur des Immobilienmarktes von Antalya führt zu raschen Wertsteigerungen bei Immobilien und zu einer Häufung von Vorwürfen des Scheingeschäfts bei familieninternen Übertragungen. Saisonwohnungen, Grundstücke mit Meerblick und Gewerbeimmobilien in touristischen Gebieten können sich, wenn sie vom Erblasser zu Lebzeiten an bestimmte Erben übertragen werden sollen, zu ernsthaften Erbstreitigkeiten entwickeln. Da für solche Klagen das Gericht am Belegenheitsort der Immobilie zuständig ist, werden sie bei den Zivilgerichten erster Instanz in Antalya erhoben; die Beweisführung erfolgt durch Beiziehung von Grundbuchunterlagen, Untersuchungen der sozialen und wirtschaftlichen Verhältnisse sowie Bankunterlagen vom Grundbuchamt Antalya und den zuständigen Institutionen. Die technische Komplexität des Verfahrens macht die professionelle Unterstützung durch bei der Rechtsanwaltskammer Antalya eingetragene Fachanwälte umso wichtiger.
Häufig gestellte Fragen zum Scheingeschäft des Erblassers und zur Klage auf Löschung der Grundbucheintragung
Was ist das Scheingeschäft des Erblassers und welche Geschäfte umfasst es?
Das Scheingeschäft des Erblassers sind Grundbuchübertragungen, die der Erblasser vornimmt, um bestimmte Erben von ihrem Erbrecht auszuschließen, wobei sein wahrer Schenkungswille hinter einem scheinbaren Kaufvertrag oder einem Vertrag über Pflege bis zum Lebensende verborgen wird. Als relatives (qualifiziertes) Scheingeschäft ist der Scheinvertrag wegen fehlender Willensübereinstimmung und der verdeckte Schenkungsvertrag wegen Formmangels unwirksam.
Was bedeutet die Grundsatzentscheidung des Plenums vom 01.04.1974?
Die Grundsatzentscheidung des Plenums vom 01.04.1974, Nr. 1/2, hat festgelegt, dass alle Erben, deren Erbrecht durch scheinbare Immobilienübertragungen zur Vermögensentziehung verletzt wurde, Klage auf Löschung der Eintragung und Neueintragung erheben können. Die Entscheidung gewährt jedem Erben, unabhängig davon, ob er pflichtteilsberechtigt ist, ein Klagerecht im Verhältnis seines Anteils, das nicht auf Rechtsnachfolge, sondern auf dem eigenen Recht des Erben beruht.
Welche Erben können Klage wegen des Scheingeschäfts des Erblassers erheben?
Unabhängig davon, ob sie pflichtteilsberechtigt sind, können alle gesetzlichen und eingesetzten Erben, deren Erbrecht verletzt wurde, wegen des Scheingeschäfts des Erblassers Klage auf Löschung der Eintragung und Neueintragung erheben. Die Erben handeln in solchen Klagen nicht als Rechtsnachfolger des Erblassers, sondern als durch das Scheingeschäft geschädigte Dritte. Diese rechtliche Einordnung begründet das Klagerecht aus dem eigenen Recht des Erben.
Wer trägt die Beweislast bei der Klage auf Löschung der Eintragung und Neueintragung?
Die Beweislast liegt nach Artikel 6 tZGB und Artikel 190 Absatz 1 ZPO beim klagenden Erben. Die Partei, die behauptet, der wahre Wille und Zweck der vom Erblasser vorgenommenen Übertragung habe darin bestanden, Vermögen dem Zugriff der Erben zu entziehen, muss dies mit konkreten Beweisen belegen. Wird dieser Beweislast nicht genügt, führt dies zur Abweisung der Klage in der Sache.
Können Erben die Behauptung eines Scheingeschäfts mit Zeugen beweisen?
Ja. Da die Erben nicht Partei, sondern Geschädigte des Scheingeschäfts sind, haben sie die Stellung eines Dritten und können ihre Behauptungen mit sämtlichen Beweismitteln einschließlich Zeugenaussagen belegen. Die Zeugenaussagen müssen sich jedoch auf konkrete, nicht abstrakte oder auf Hörensagen beruhende Tatsachen mit Ort, Zeit und Handlungsablauf stützen, und die Zeugen müssen das familiäre Verhalten des Erblassers selbst beobachtet haben.
Genügt allein die Preisdifferenz zum Beweis eines Scheingeschäfts?
Nein. Die eklatante Differenz zwischen dem im Grundbuch angegebenen Preis und dem tatsächlichen Wert der Immobilie genügt allein nicht zum Beweis eines Scheingeschäfts. Der Kassationsgerichtshof verlangt zwingend eine Gesamtwürdigung der Preisdifferenz zusammen mit weiteren objektiven Kriterien (Vermögensverhältnisse des Erblassers, Kaufkraft des Beklagten, Bankunterlagen, Nutzung nach der Übertragung, familiäre Beziehungen). Erst bei Gesamtbetrachtung all dieser Umstände lässt sich das Vorliegen eines Scheingeschäfts feststellen.
Gilt eine aus Pflege und Dankbarkeit erfolgte Übertragung als Scheingeschäft?
Bestand beim Erblasser tatsächlich Pflegebedarf und hat der Beklagte ihm über viele Jahre Pflege und Unterstützung gewährt, kann der Kassationsgerichtshof die aus Dankbarkeit erfolgte Übertragung als nicht scheinhaft anerkennen. Verfügte der Erblasser jedoch über ein regelmäßiges Einkommen, bestand Krankenversicherungsschutz und wurde die Pflegeleistung im Rahmen einer gesetzlichen Verpflichtung nach Artikel 364 tZGB erbracht, geht die Übertragung der wertvollsten Immobilie über diese Verteidigung hinaus und weist auf die Absicht der Vermögensentziehung hin.
Verwandte Dienstleistungsseite: Rechtsanwalt für Erbrecht in Antalya
Verwandte Leitfäden
