Weitergehender Verzugsschaden im türkischen Recht (Munzam Zarar): Inflationsverlust, Beweis und Änderungen 2026

Was ist munzam zarar?

Munzam zarar ist der Schaden, den ein Gläubiger durch die verspätete Zahlung einer Geldschuld erleidet und der durch die Verzugszinsen nicht gedeckt ist. Nach Artikel 122 TBK muss der Schuldner, wenn der Gläubiger einen die Verzugszinsen übersteigenden Schaden erlitten hat, auch diesen ersetzen, sofern er nicht beweist, dass ihn keinerlei Verschulden trifft. Dieselbe Vorschrift erlaubt dem Richter, diesen Schaden auf Antrag des Klägers bereits im laufenden Verfahren zuzusprechen, wenn seine Höhe dort bestimmt werden kann.

Das aufgehobene Obligationengesetz Nr. 818 regelte dasselbe Institut in Artikel 105 unter der Bezeichnung „munzam zarar“. Das neue Gesetz verwendet den Begriff „aşkın zarar“; beide Begriffe bedeuten dasselbe und werden in Praxis und Rechtsprechung gleichermaßen verwendet.

Munzam zarar kommt nur bei Geldschulden in Betracht. Schäden aus der verspäteten Lieferung einer Sache, der Erbringung einer Leistung oder der Übertragung des Eigentums an einer Immobilie werden nach den allgemeinen Vorschriften über den Schuldnerverzug geltend gemacht, nicht nach Artikel 122 TBK.

Ich habe meine Forderung erst nach Jahren erhalten. Kann ich einen Inflationsausgleich verlangen?

Dass eine Forderung erst nach Jahren eingezogen wird, begründet für sich allein noch keinen Anspruch auf Inflationsausgleich. Der rechtliche Weg für diesen Anspruch ist die Klage auf munzam zarar, und deren Grundregel lautet, dass der Gläubiger einen die Verzugszinsen übersteigenden Schaden darlegen muss. In Zeiten, in denen die Zinsen hinter der Inflation zurückblieben, wurde diese Frage zu einer der umstrittensten im türkischen Recht.

So lag die jährliche Verbraucherpreisinflation in der Türkei zwischen 2021 und 2023 zwischen 36 und 65 Prozent, während der gesetzliche Zins weit darunter blieb. Viele Gläubiger, die ihre Forderung samt Zinsen aufgrund eines Gerichtsurteils erhielten, stellten fest, dass der reale Wert des erhaltenen Geldes unter dem Wert der Forderung bei ihrer Entstehung lag. Dieser Verlust lässt sich nicht über Verzugszinsen ausgleichen, sondern nur mit einem Anspruch auf munzam zarar geltend machen.

Ob der Anspruch Erfolg hat, hängt von der Art der Schuld, dem Verzugsbeginn, der im Hauptverfahren zugesprochenen Zinsart und der Methode des Schadensnachweises ab. Prozessuale Entscheidungen im Hauptverfahren über die Forderung können das Schicksal einer späteren Klage auf munzam zarar unmittelbar bestimmen.

Welche Voraussetzungen hat munzam zarar?

Für einen erfolgreichen Anspruch müssen fünf Voraussetzungen gemeinsam vorliegen:

• Geldschuld: Gegenstand der Verpflichtung muss ein Geldbetrag sein.
• Verzug des Schuldners: Die fällige Schuld wurde nicht bei Fälligkeit oder innerhalb der durch Mahnung gesetzten Frist bezahlt.
• Schaden über den Verzugszinsen: Der Schaden des Gläubigers muss die angewandten Verzugszinsen übersteigen.
• Adäquater Kausalzusammenhang: Der Schaden muss die gewöhnliche Folge der verspäteten Zahlung sein.
• Verschulden des Schuldners: Das Verschulden wird vermutet; die Beweislast für fehlendes Verschulden trägt der Schuldner.

Für Verzugszinsen muss der Gläubiger keinen Schaden nachweisen, und der Schuldner zahlt sie auch dann, wenn er beweist, dass ihn kein Verschulden trifft. Bei munzam zarar ist es anders: Der Schuldner wird frei, wenn er fehlendes Verschulden beweist, während der Gläubiger das Vorliegen eines die Zinsen übersteigenden Schadens darlegen muss.

Worin unterscheidet sich munzam zarar vom positiven Interesse?

Das positive Interesse (müspet zarar) ist die Differenz zwischen der Vermögenslage, die der Gläubiger bei ordnungsgemäßer Vertragserfüllung erreicht hätte, und der Lage, die infolge der Nichterfüllung eingetreten ist; es kommt bei jeder Pflichtverletzung in Betracht. Munzam zarar erfasst dagegen nur den Teil des Verlusts, der auf der verspäteten Zahlung einer Geldschuld beruht und durch Zinsen nicht gedeckt ist.

Der praktische Unterschied: Übergibt ein Bauträger eine Wohnung verspätet, werden Verluste des Käufers wie entgangene Mieteinnahmen als positives Interesse oder Verzugsentschädigung geltend gemacht. Erstattet derselbe Bauträger den Kaufpreis erst Jahre nach Auflösung des Vertrags, geht es um den Verzug mit einer Geldschuld, und der über die Zinsen hinausgehende Verlust wird als munzam zarar verlangt. Bei Bauverträgen gegen Wohnungsanteile (kat karşılığı) treten beide Ansprüche häufig nebeneinander auf.

Wie wird munzam zarar bewiesen?

Der Beweis ist die entscheidende Frage dieser Verfahren. Nach der Auffassung, die die Versammlung der Zivilsenate des Kassationshofs in ihrer Entscheidung vom 29. März 2022 vertreten hat und der alle Zivilsenate außer dem 6. Zivilsenat folgen, ist munzam zarar ein konkreter, gläubigerspezifischer Schaden, der von der Inflation als allgemeiner Erscheinung unabhängig ist. Nach dieser Auffassung genügt die allgemeine Inflation allein nicht.

Nach dem Ansatz des konkreten Nachweises muss der Gläubiger den ihm persönlich durch die verspätete Zahlung entstandenen Verlust belegen. Typischerweise werden folgende Tatsachen vorgetragen:

• die Aufnahme eines hochverzinslichen Kredits, weil die Forderung nicht rechtzeitig bezahlt wurde,
• eine entgangene konkrete Investition oder Anschaffung, die bei rechtzeitiger Zahlung getätigt worden wäre,
• der Nachweis anhand von Unterlagen, dass der Gläubiger das Geld im Rahmen seiner Tätigkeit mit einer bestimmten Rendite angelegt hätte,
• der Beleg, dass die Forderung für einen Devisen- oder Immobilienkauf bestimmt war, der sich dadurch verzögert hat.

Demgegenüber vertrat der 15. Zivilsenat des Kassationshofs eine Zeit lang unter Berufung auf Entscheidungen des Verfassungsgerichts, dass das Vorliegen von munzam zarar zu vermuten sei, wenn Inflation, Wechselkurse, Einlagenzinsen und Renditen von Staatsanleihen die Verzugszinsen übersteigen.

Kassationshof, 15. Zivilsenat, 06.12.2018, Az. 2018/3765, Entscheidung 2018/4907

Der Senat gab seine frühere Praxis auf, die einen konkreten Nachweis des munzam zarar verlangte, und entschied, dass das Vorliegen von munzam zarar zu vermuten sei, wenn die Renditen aus Inflation und damit verbundenen Anlageinstrumenten die Verzugszinsen übersteigen. Die Entscheidung wird im Urteil des Verfassungsgerichts in der Sache Caner Şafak zitiert.

Heute ist der Beweis das schwächste Glied einer Klage auf munzam zarar. Da der zuständige Senat und der angewandte Ansatz das Ergebnis desselben Falls verändern können, ist es entscheidend, Beweise bereits vor Klageerhebung zu sichern und den Anspruch entsprechend aufzubauen.

Was hat das Verfassungsgericht zu munzam zarar entschieden?

Mit zwei Entscheidungen aus dem Jahr 2025 hat das Verfassungsgericht den inflationsbedingten Wertverlust von Forderungen als strukturelles Problem festgestellt. Nach Auffassung des Gerichts bietet die Rechtsordnung keinen wirksamen Rechtsbehelf, um den inflationsbedingten Wertverlust von Forderungen zwischen Privatpersonen auszugleichen.

Verfassungsgericht, Plenum, Caner Şafak, Beschwerde Nr. 2024/41763, 08.07.2025 (Amtsblatt vom 29.09.2025, Nr. 33032)

Der Beschwerdeführer wurde wegen eines Wohnungsbaukredits für eine nie übergebene Wohnung Gläubiger einer Bank, erhielt seine Forderung samt Zinsen rund zehn Jahre später, und seine anschließende Klage auf munzam zarar wurde abgewiesen. Das Gericht stellte fest, dass die Klage auf munzam zarar nach der Entscheidung der Versammlung der Zivilsenate von 2022 nicht einmal theoretisch Aussicht auf Ausgleich von Inflationsverlusten bot, und bejahte eine Verletzung des Rechts auf wirksame Beschwerde in Verbindung mit dem Eigentumsrecht. Das Piloturteilsverfahren wurde angewandt, die Prüfung gleichartiger Beschwerden für sechs Monate ausgesetzt und das Urteil der Großen Nationalversammlung übermittelt.

Verfassungsgericht, Az. 2024/24, Entscheidung 2025/164, 22.07.2025 (Amtsblatt vom 01.12.2025, Nr. 33094)

Das Gericht hob Artikel 1 des Gesetzes Nr. 3095, der den gesetzlichen Zins auf 12 Prozent jährlich festlegte, für außervertragliche Schuldverhältnisse auf und bestimmte, dass die Aufhebung neun Monate nach Veröffentlichung im Amtsblatt wirksam wird.

Der Sachverhalt in Caner Şafak spiegelt ein Muster wider, das auch bei Käufern von Neubauwohnungen in Antalya häufig vorkommt. Der Beschwerdeführer erhielt im ersten Verfahren nicht die beantragte Zinsart und legte insoweit kein Rechtsmittel ein; im späteren Verfahren über munzam zarar führte das erstinstanzliche Gericht dies unter den Abweisungsgründen an. Eine Zinswahl im Hauptverfahren kann sich in einer Jahre später erhobenen Klage auf munzam zarar gegen den Gläubiger wenden.

Wie hat das Gesetz Nr. 7589 munzam zarar beeinflusst?

Das im Amtsblatt Nr. 33326 vom 31.07.2026 veröffentlichte Gesetz Nr. 7589 hat Artikel 122 TBK, der munzam zarar regelt, nicht geändert. Es wirkt sich in zwei Punkten mittelbar auf diese Verfahren aus: beim gesetzlichen Zinssatz und beim Verfahren der Teilklage.

Gesetzlicher Zins: Artikel 1 des Gesetzes Nr. 3095 wurde neu gefasst. Ist der Zinssatz nicht vertraglich vereinbart, beträgt der gesetzliche Zins 80 Prozent des Rediskontsatzes, den die Zentralbank der Republik Türkei am 31. Dezember des Vorjahres für kurzfristige Kreditgeschäfte angewandt hat. Weicht der Satz am 30. Juni um fünf Punkte oder mehr vom Satz am 31. Dezember ab, gelten in der zweiten Jahreshälfte 80 Prozent des Satzes vom 30. Juni. Der gesetzliche Zins ist damit an Marktzinsen gekoppelt und nicht mehr auf die frühere feste Spanne von 9 bis 24 Prozent beschränkt.

Praktisch bedeutet das: Je näher der gesetzliche Zins an die Inflation heranrückt, desto kleiner wird der nicht durch Zinsen gedeckte und als munzam zarar einklagbare Anteil. Für Wertverluste aus Zeiträumen vor der Änderung behält der Anspruch auf munzam zarar seine Bedeutung.

Kann munzam zarar als Klage auf eine unbestimmte Forderung erhoben werden?

In ab dem 31.07.2026 erhobenen Verfahren steht die Klage auf eine unbestimmte Forderung (belirsiz alacak davası) nicht mehr zur Verfügung; das Gesetz Nr. 7589 hat Artikel 107 der Zivilprozessordnung (HMK) aufgehoben. Nach der Übergangsvorschrift gilt die alte Regelung für vor diesem Datum erhobene Klagen weiter.

Da die Höhe des munzam zarar vor einem Sachverständigengutachten oft nicht genau feststeht, wurden diese Klagen in der Praxis häufig als Klagen auf eine unbestimmte Forderung erhoben. Künftig ist der Weg die Teilklage. Nach dem durch das Gesetz Nr. 7589 in Artikel 109 HMK eingefügten Absatz kann, wenn nur ein Teil der Forderung eingeklagt wurde, der Antrag im selben Verfahren einmalig und ohne Bindung an das Verbot der Klageerweiterung bis zum Ende der Beweisaufnahme erhöht werden; für den erhöhten Teil gilt die Verjährung ab dem Tag der Klageerhebung als unterbrochen.

Bei einer Teilklage kann der Antrag nur ein einziges Mal erhöht werden. Zeitpunkt und Umfang der Erhöhung sollten daher unter Berücksichtigung des Sachverständigengutachtens und der Fristen für Einwendungen dagegen festgelegt werden.

Wie wird munzam zarar berechnet?

Eine einheitliche amtliche Formel gibt es nicht; die Berechnung nimmt ein Sachverständiger nach dem vom Gericht gewählten Beweisansatz vor. Die Grundlogik besteht darin, die Lage, die der Gläubiger bei rechtzeitiger Zahlung erreicht hätte, mit der tatsächlich erreichten Lage zu vergleichen und die erhaltenen Verzugszinsen abzuziehen.

• Konkrete Methode: Maßgeblich ist der vom Gläubiger nachgewiesene tatsächliche Verlust, etwa die Zinslast eines wegen der Verspätung aufgenommenen Kredits oder die Preisdifferenz einer entgangenen Anschaffung.
• Abstrakte (Warenkorb-)Methode: Berechnet wird die Rendite eines Korbs wirtschaftlicher Kennzahlen wie Verbraucherpreise, Wechselkurse, Einlagenzinsen, Gold und Staatsanleihen; davon werden die erhaltenen Verzugszinsen abgezogen.

In der Entscheidung des 6. Zivilsenats des Kassationshofs vom 13.01.2025, Az. 2024/3534, Entscheidung 2025/15, die im Sondervotum zum Urteil des Verfassungsgerichts über das Gesetz Nr. 3095 zitiert wird, heißt es, dass in Zeiten hoher Inflation die abstrakte Methode zu berücksichtigen, beim Sachverständigen eine Warenkorbberechnung anhand wirtschaftlicher Kennzahlen einzuholen und davon die erhaltenen Verzugszinsen abzuziehen seien. Da andere Senate einen konkreten Nachweis verlangen, beeinflusst die Wahl der Methode das Ergebnis unmittelbar.

Gibt es nach einem langen Prozess einen Inflationsausgleich?

Hat die am Ende eines langen Verfahrens zugesprochene Forderung an Wert verloren, wird dies in der Regel mit einem Anspruch auf munzam zarar geltend gemacht. Grundlage ist nicht die Verfahrensdauer als solche, sondern der Umstand, dass sich der Schuldner während dieser Zeit im Verzug befand. Die Zinsen laufen ab Verzugsbeginn; je länger das Verfahren dauert, desto größer wird der Anteil, um den die Zinsen hinter der Inflation zurückbleiben.

Nach Artikel 122 TBK kann der Richter den Schaden über den Zinsen auf Antrag des Klägers zusprechen, wenn seine Höhe im laufenden Verfahren bestimmt werden kann. Andernfalls wird munzam zarar nach Eingang der Hauptforderung in einem gesonderten Verfahren verlangt. Die Überschreitung der angemessenen Verfahrensdauer ist eine eigene Frage, die im Rahmen einer Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht oder anderer Entschädigungswege geprüft werden kann.

Kann für den im Vorkaufsprozess hinterlegten Betrag ein Inflationsausgleich verlangt werden?

Im Vorkaufsprozess (şufa / önalım) hinterlegt der Kläger den Kaufpreis und die Grundbuchkosten innerhalb der vom Gericht gesetzten Frist. Dauert das Verfahren Jahre und wird das Geld schließlich an den Käufer ausgezahlt, kann der hinterlegte Betrag erheblich an Wert verloren haben. Das ist bei Miteigentumsstreitigkeiten in Regionen wie Antalya, in denen die Immobilienwerte schnell steigen, ein häufiges Problem.

Verfassungsgericht, Ali İmancı und Eşref Aydın, Beschwerde Nr. 2017/15134, 29.01.2020

Das Gericht stellte eine Verletzung des Eigentumsrechts fest, weil der in einem auf ein Vorkaufsrecht gestützten Verfahren auf Grundbuchberichtigung und Eintragung hinterlegte Betrag entwertet ausgezahlt wurde.

Die Hinterlegung des Kaufpreises im Vorkaufsprozess erfordert ab Klageerhebung eine eigene prozessuale Sorgfalt. Einzelheiten enthält unser Leitfaden zur Vorkaufsklage (şufa).

Wann spielt munzam zarar bei Immobilienstreitigkeiten eine Rolle?

Ein Anspruch auf munzam zarar kann bei jeder Immobilienstreitigkeit entstehen, die eine Geldschuld betrifft. Häufige Beispiele in Antalya sind:

• die Rückzahlung des Kaufpreises Jahre nach Auflösung eines Kaufvertrags wegen nicht übergebener Wohnung,
• der Verzug mit Geldschulden des Bauträgers oder des Grundstückseigentümers aus einem Bauvertrag gegen Wohnungsanteile,
• lange unbezahlte und erst im Vollstreckungsverfahren verspätet eingezogene Mietforderungen,
• die verspätete Zahlung von Enteignungsentschädigungen oder Entschädigungen für faktische Enteignung,
• die verspätete Einziehung einer Handelsforderung samt Zinsen nach einem Verfahren auf Aufhebung des Widerspruchs gegen die Zwangsvollstreckung.

In jedem dieser Fälle wird der Anspruch auf munzam zarar zusammen mit den eigenen Regeln des Rechtsverhältnisses beurteilt, aus dem die Hauptforderung entstanden ist.

Welches Gericht ist zuständig, und ist eine Mediation verpflichtend?

Zuständiges Gericht und Pflichtmediation richten sich nach dem Rechtsverhältnis, aus dem die Hauptforderung stammt. Grundsätzlich ist das allgemeine Zivilgericht erster Instanz (asliye hukuk mahkemesi) sachlich zuständig; örtlich zuständig ist in der Regel das Gericht am Wohnsitz des Beklagten, bei Vertragsstreitigkeiten zusätzlich das Gericht am Erfüllungsort. Bei einem Rückzahlungsanspruch aus dem Verkauf einer Immobilie in Antalya werden beispielsweise Erfüllungsort und Anschriften der Parteien gemeinsam geprüft. Sachlich ist bei Handelssachen das Handelsgericht und bei Verbrauchergeschäften das Verbrauchergericht zuständig.

Auch die Pflichtmediation hängt von diesem Verhältnis ab. Vor Klageerhebung ist die Anrufung eines Mediators zwingend in Handelssachen über Geldforderungen oder Schadensersatz (Art. 5/A des türkischen Handelsgesetzbuchs), in Verbraucherstreitigkeiten (Art. 73/A des Gesetzes Nr. 6502) und in Streitigkeiten aus Mietverhältnissen. Eine Klage ohne Erfüllung dieser Voraussetzung wird als unzulässig abgewiesen.

Wie lange ist die Verjährungsfrist für munzam zarar?

In der Praxis wird die Verjährung eines Anspruchs auf munzam zarar meist anhand der allgemeinen zehnjährigen Frist des Artikels 146 TBK beurteilt. Für den Fristbeginn wird in der Regel auf den Zeitpunkt abgestellt, zu dem der Schaden endgültig feststand, also auf den Tag der Zahlung der Hauptschuld.

Die Art der Hauptforderung kann jedoch von Bedeutung sein; bei Forderungen, die anderen Verjährungsregeln unterliegen, etwa aus Miete, Handelsbeziehungen oder unerlaubter Handlung, wurden in Streitigkeiten auch kürzere Fristen geltend gemacht. Ein Fehler bei der Fristberechnung kann zur Abweisung ohne Prüfung in der Sache führen.