Турецкий 
Английский 
Русский 
Иск об истребовании (istihkak davası) — это правовое средство, предусмотренное статьёй 96 и последующими статьями Закона об исполнительном производстве и банкротстве (İcra ve İflas Kanunu) для случаев, когда в рамках принудительного исполнения арестовывается имущество, которое предполагается принадлежащим должнику, но в действительности принадлежит третьему лицу или обременено ограниченными вещными правами третьего лица, такими как залог; его цель — защита права собственности или залогового права истинного правообладателя. В процедуре истребования сроки носят пресекательный характер и учитываются судом по собственной инициативе.
В настоящем руководстве всесторонне рассматриваются заявление притязания об истребовании на стадии ареста, обязанность органа исполнительного производства по уведомлению, пресекательные сроки, распределение бремени доказывания, виды доказательств, механизм отложения исполнительного производства и компенсация за недобросовестность в свете актуальных решений Кассационного суда (Yargıtay).
Природа притязания об истребовании на стадии ареста и процедура уведомления
В системе исполнительного производства и банкротства притязание об истребовании является одним из наиболее фундаментальных механизмов, направленных на защиту права собственности и иных вещных прав. Для того чтобы притязания третьих лиц на арестованное имущество в рамках принудительного исполнения проходили судебный контроль, статьёй 96 и последующими статьями Закона об исполнительном производстве и банкротстве (İİK) была установлена процедура истребования. В техническом смысле притязание об истребовании является материально-правовым притязанием и в зависимости от того, заявляется ли оно в момент ареста или после него, влечёт различные процессуальные последствия.
Иск об истребовании — это иск, в котором третье лицо заявляет притязание на право собственности или ограниченное вещное право (залог, право удержания, узуфрукт и т. п.) на арестованное имущество и требует, чтобы это право было установлено решением суда, а имущество освобождено из-под ареста.
Притязание третьего лица в протоколе ареста
Заявление лицом, не являющимся должником, притязания на арестованное имущество в ходе процедуры ареста является первым и наиболее важным процессуальным действием, которое запускает процедуру истребования. Согласно статье 96/1 İİK, должник может заявить притязание об истребовании в пользу третьего лица в отношении имущества, находящегося в его владении, в момент ареста, равно как и само третье лицо может лично заявить это притязание. Внесение этого притязания в протокол ареста не является простым заявлением; оно обеспечивает официальное начало правового процесса.
Кассационный суд, 21-я Гражданская палата, решение от 17.10.2006, дело № 2006/11137, решение № 2006/10343Должник, присутствовавший при аресте, заявил притязание об истребовании в пользу истца — третьего лица в рамках статьи 96/1 İİK, указав, что арестованное имущество принадлежит истцу — третьему лицу, и внеся это притязание в протокол ареста. Этим притязанием об истребовании, сделанным в установленный законом срок, срок для подачи иска был прерван.
Заявление притязания об истребовании в ходе ареста выходит за пределы дискреционных полномочий судебного исполнителя. Директор исполнительного производства не вправе проверять обоснованность этого притязания; его обязанность — внести притязание в протокол и запустить установленную законом процедуру. Невнесение притязания в протокол или его неучёт могут стать предметом жалобы на действие исполнителя, а также затрагивают само существо права собственности третьего лица.
Объём притязаний о залоге и иных вещных правах
Хотя при упоминании притязания об истребовании первым на ум приходит право собственности, иски об истребовании в рамках İİK защищают гораздо более широкий спектр вещных прав. Заявление третьим лицом ограниченного вещного права на арестованное имущество, такого как право залога, право удержания или узуфрукт, также подчиняется процедуре истребования. В частности, такие вопросы, как залоговые права банков на депозиты или залог коммерческого предприятия, составляют наиболее технические области этого иска.
Кассационный суд, Пленум Гражданских палат, решение от 03.03.2022, дело № 2018/93, решение № 2022/255Заявление о том, что третье лицо, помимо кредитора и должника, обладает залоговым правом на арестованное имущество, также является притязанием об истребовании. Поскольку отсутствует законодательное положение, наделяющее судебного исполнителя полномочием признавать залоговое право третьего лица на коммерческое предприятие в отношении арестованного имущества, такие споры должны разрешаться только путём иска об истребовании.
Притязание об истребовании возникает также в случае ареста движимого имущества, входящего в объём залога недвижимости (ипотеки) и являющегося неотъемлемой составной частью или принадлежностью недвижимости. В силу принципа неделимости ипотечного права залоговое право третьего лица порождает право преимущества (приоритета) в отношении выручки от продажи арестованного имущества. По этой причине иск об истребовании имеет жизненно важное значение не только для возврата права собственности на имущество, но и для доказывания принадлежности прав на выручку от продажи.
Обязанность органа исполнительного производства по уведомлению сторон
Когда заявлено притязание об истребовании, наиболее важной обязанностью органа исполнительного производства является надлежащее уведомление сторон об этом притязании и предоставление им установленных законом сроков для реализации права на возражение. Этот процесс определяет, какая из процедур — İİK 96-97 или İİK 99 — подлежит применению, в зависимости от того, в чьём владении было арестовано имущество. Если имущество было арестовано во владении должника, директор исполнительного производства предоставляет кредитору и должнику трёхдневный срок, требуя, чтобы они сообщили свои возражения против притязания об истребовании; если они не возразят в предоставленный срок, они считаются признавшими притязание об истребовании.
Одним из наиболее часто допускаемых на практике вопросов является процедура İİK 99, которую надлежит применять в случае ареста имущества во владении третьего лица. В этом случае директор исполнительного производства должен предоставить кредитору семидневный срок для подачи иска об отклонении притязания об истребовании. Однако предоставления этого срока самого по себе недостаточно; уведомление обязательно должно содержать напоминание о правовых последствиях, то есть должно быть сделано предупреждение (ihtarat).
Кассационный суд, 12-я Гражданская палата, решение от 05.10.2022, дело № 2022/5718, решение № 2022/9829Согласно статье 99 İİK, для того чтобы процедура повлекла правовые последствия, кредитору должен быть предоставлен семидневный срок и сделано предупреждение о том, что в случае неподачи им иска притязание третьего лица будет считаться признанным; при этом срок начинается с даты вручения решения.
Отсутствие предупреждения приостанавливает обязанность кредитора по подаче иска, и любые действия директора исполнительного производства, направленные на продажу имущества или выплату денег без завершения этой процедуры, становятся незаконными. Обязанность органа исполнительного производства по уведомлению — это не просто отправка листа бумаги, а осуществление процедуры вручения, отвечающей установленным законом условиям и обеспечивающей сторонам возможность реализовать своё право быть выслушанными в правовом порядке.
Пресекательные сроки для подачи иска и процедурная обязанность директора исполнительного производства
Управление сроками, относящимися к притязаниям об истребовании, является одной из наиболее динамичных областей исполнительного права и одной из наиболее подверженных утрате прав. В этом процессе сроки не являются простыми временными отрезками, оставленными лишь на усмотрение сторон; они носят пресекательный характер, касаются публичного порядка, должны учитываться судом по собственной инициативе, а их пропуск препятствует доступу к самому существу материального права.
Прерывание срока притязанием в момент ареста
Наиболее критическим моментом процедуры истребования является момент осуществления ареста. В рамках статьи 96 İİK заявление должником притязания об истребовании в пользу третьего лица в ходе ареста имеет эффект остановки течения установленного законом срока и защиты прав третьего лица. Протокол ареста является не просто документом, фиксирующим обстоятельства, но и выполняет функцию правовой плотины, останавливающей пресекательные сроки.
Кассационный суд, 17-я Гражданская палата, решение от 21.02.2011, дело № 2011/1483, решение № 2011/1455Поскольку истец — третье лицо заявил притязание об истребовании в ходе ареста, срок для подачи иска был прерван, и поэтому иск, поданный после этого, является поданным в срок.
Прерывание срока имеет жизненно важное значение для защиты права собственности третьего лица. Ведь незаявление этого притязания в момент ареста может привести к тому, что впоследствии поданный иск увязнет в спорах о «дате получения сведений».
Семидневный срок, предоставляемый кредитору
Процедура İİK 99, применяемая в случае, когда арестованное имущество находится во владении третьего лица, возлагает бремя доказывания на кредитора, одновременно предоставляя ему узкий временной интервал. Когда директор исполнительного производства арестовывает имущество, находящееся во владении третьего лица, он должен предоставить кредитору строгий семидневный срок для подачи иска об отклонении этого притязания об истребовании. Этот семидневный срок является для кредитора свободой обращения за защитой прав, но он также содержит в себе тяжёлую санкцию: если срок пройдёт пассивно, притязание третьего лица приобретает окончательный характер в материально-правовом смысле.
Труднопоправимые последствия пропуска срока
В исках об истребовании, поскольку сроки носят пресекательный характер, они подчиняются наиболее строгим правилам процессуального права. Пропуск этих сроков делает невозможным переход к существу спора и обязывает суд принять решение об отклонении иска по процессуальным основаниям.
Кассационный суд, 17-я Гражданская палата, решение от 25.03.2010, дело № 2009/4429, решение № 2010/2733В исках об истребовании 7-дневный срок для подачи иска об истребовании, предусмотренный статьёй 97/9 İİK, носит пресекательный характер. Это обстоятельство, касающееся публичного порядка, должно учитываться судом по собственной инициативе.
Кассационный суд, 17-я Гражданская палата, решение от 23.02.2012, дело № 2011/11744, решение № 2012/2072Поскольку истец — третье лицо узнал об аресте от 07.04.2010, являющемся предметом иска, 28.10.2010 и должен был подать иск об истребовании не позднее 04.11.2010, но подал его 09.11.2010, пропустив 7-дневный пресекательный срок, надлежит принять решение об отклонении иска по основанию пресекательного срока.
Даже всего лишь пятидневная просрочка устранила возможность доказать право собственности и привела к отклонению иска без рассмотрения его существа. Другое опасное измерение пресекательного срока сосредоточено в вопросах нарушений при вручении и доказывания дат получения сведений. Для третьего лица, не присутствовавшего при аресте, срок начинается с даты осведомления об аресте, то есть с даты получения сведений.
Сравнение процедур İİK 96/97 и İİK 99
В приведённой ниже таблице обобщены две различные процедуры истребования, подлежащие применению в зависимости от того, кем удерживалось имущество в месте, где оно было арестовано.
| Элемент сравнения | İİK ст. 96-97 (Во владении должника) | İİK ст. 99 (Во владении третьего лица) |
|---|---|---|
| Презумпция собственности | В пользу должника | В пользу третьего лица |
| Бремя подачи иска | Подаёт третье лицо | Подаёт кредитор |
| Срок | 7 дней (получение сведений об аресте) | 7 дней (вручение с предупреждением) |
| Требование о предупреждении | Трёхдневный срок для возражения | Требуется предупреждение о правовых последствиях |
| Бремя доказывания | На третьем лице | На кредиторе |
| Последствие молчания | Притязание считается признанным | Притязание считается признанным |
Распределение бремени доказывания, виды доказательств и ходатайство об отложении производства
Когда в иске об истребовании переходят к существу дела, первой и наиболее важной обязанностью суда является определение того, на какой стороне лежит бремя доказывания. Закон об исполнительном производстве и банкротстве возлагает на стороны различные бремена доказывания через презумпции собственности, делая факт того, где и в чьём присутствии был произведён арест, краеугольным камнем стандарта доказывания по иску.
Бремя доказывания третьего лица и кредитора
Определение бремени доказывания в иске об истребовании, как правило, основывается на презумпциях собственности, установленных в статьях 97/a и 99 İİK. Согласно статье 97/a İİK, лицо, во владении которого находится движимая вещь, считается её собственником; даже в случае, когда должник и третьи лица совместно владеют движимой вещью, имущество считается находящимся во владении должника. Это положение возлагает бремя доказывания непосредственно на третье лицо, когда арест производится по адресу должника или в помещении, используемом совместно должником и третьим лицом.
Кассационный суд, Пленум Гражданских палат, решение от 15.12.2020, дело № 2017/2193, решение № 2020/1029Если движимая вещь была арестована исключительно во владении третьего лица, то, как правило, бремя подачи иска и, следовательно, бремя доказывания ложится на кредитора согласно статье 99 İİK.
Если имущество было арестовано в исключительном владении третьего лица, презумпция собственности действует в пользу третьего лица, и кредитор обязан доказать определёнными и убедительными доказательствами, что имущество в действительности принадлежит должнику, что отношения между ними носят мнимый (притворный) характер или что право собственности было передано с намерением сокрытия имущества от должника. Кредитор не может опровергнуть эту презумпцию абстрактными утверждениями; он должен конкретными данными доказать наличие органической связи между должником и третьим лицом, что они действуют в одной сфере деятельности или что арестованное имущество учтено в коммерческих книгах должника.
Роль счетов-фактур, коммерческих книг и нотариальных документов
В исках об истребовании доказывание права собственности является слишком техническим процессом, чтобы ограничиться одними лишь свидетельскими показаниями. Наиболее авторитетными доказательствами перед судом являются письменные документы, даты которых предшествуют возникновению долга и содержание которых конкретно и поддаётся проверке. Счета-фактуры, коммерческие книги и нотариально удостоверенные договоры составляют основу иска.
Кассационный суд, 8-я Гражданская палата, решение от 06.03.2017, дело № 2015/3478, решение № 2017/2980Является правильным вывод о том, что обратное презумпции собственности не было доказано, на том основании, что представленные счета-фактуры не содержали отличительных признаков относительно того, к каким товарам они относятся, и что счета-фактуры были выставлены после возникновения долга и даже после даты производства.
Счета-фактуры, на которых указано лишь «различные товары» или не указан серийный номер, остаются слабыми для доказывания права собственности на конкретное арестованное имущество. Коммерческие же книги, для того чтобы служить доказательством в пользу их владельца согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса (HMK), должны быть надлежащим образом ведены, а их открытие и закрытие удостоверены.
Нотариально удостоверенные документы и официальные реестровые записи, в свою очередь, являются доказательствами с наивысшей доказательственной силой. В особенности когда речь идёт о транспортных средствах, подлежащих регистрации, и строительной технике, реестровые записи занимают место презумпции владения.
Кассационный суд, 12-я Гражданская палата, решение от 18.06.2025, дело № 2025/1837, решение № 2025/4650Презумпция, согласно которой лицо, во владении которого находится движимая вещь, считается её собственником, не применяется к транспортным средствам, зарегистрированным в реестре дорожного движения. Согласно статье 20/d Закона № 2918, для действительности любых продаж и передач зарегистрированных транспортных средств они должны совершаться нотариусами.
Отложение производства и приостановление продажи имущества
Подача иска об истребовании, как правило, не приостанавливает исполнительное производство сама по себе. Однако продажа имущества, являющегося предметом иска, и выплата его выручки кредитору могут сделать бессмысленным успех, достигнутый по итогам иска. По этой причине согласно статье 97/3 İİK суд по исполнительным делам может принять решение об отложении (отсрочке) производства.
Согласно статье 97/13 İİK, для того чтобы решение об отложении производства могло быть исполнено, обязательным является получение от истца обеспечения на случай вероятных убытков кредитора. Размер обеспечения определяется судом; оно призвано возместить убытки от просрочки, которые понёс бы кредитор в случае, если бы иск оказался необоснованным.
Если решение об отложении производства не вынесено, орган исполнительного производства продолжает действия по продаже. В этом случае иск об истребовании направлен не на право собственности на имущество, а на выручку, полученную от продажи (замещающая стоимость). Если имущество продано, а его выручка выплачена кредитору, то при выигрыше иска третье лицо требует возврата этой выручки от кредитора. Однако, поскольку этот процесс делает невозможным возврат имущества в натуре, ходатайство об отложении производства является непременным условием иска, когда речь идёт о машинах, имеющих жизненно важное значение для коммерческих предприятий, или о зарегистрированных транспортных средствах.
Судебная практика Кассационного суда, санкции за недобросовестность и стратегическое управление
Устоявшиеся решения Кассационного суда в области исков об истребовании направляют практикующих юристов в широком диапазоне — от правовой природы спора до условий компенсации за недобросовестность. В таких провинциях, как Анталья, где интенсивно развиты туристический сектор и сектор недвижимости, притязания об истребовании часто возникают в отношении гостиничной мебели, кухонного оборудования, строительной техники и транспортных средств, приобретённых по лизингу; успех этих исков зависит от правильности правовой квалификации.
Разграничение иска об истребовании и жалобы
Одна из наиболее часто встречающихся на практике ошибок возникает при квалификации средства защиты, к которому надлежит прибегнуть в случае, когда судебный исполнитель не применяет процедуру истребования или применяет её ошибочно. Правило статьи 33 Гражданского процессуального кодекса о том, что правовая квалификация принадлежит судье, является основополагающей директивой в спорах об истребовании. Даже если стороны назвали своё обращение «жалобой», если существо спора основано на притязании о вещном праве, суд обязан рассматривать это обращение как иск об истребовании.
В то время как институт жалобы имеет целью отмену незаконных действий органов исполнительного производства и банкротства и, как правило, не проводит рассмотрения материального спора, иск об истребовании является технически положительным иском об установлении, основанным на притязании третьего лица о праве собственности или залоге. Это разграничение имеет определяющее значение с точки зрения процедуры, по которой будет рассматриваться иск, и подлежащих сбору доказательств.
Ответственность в виде компенсации против недобросовестных притязаний
Закон об исполнительном производстве и банкротстве предусматривает суровые компенсационные санкции с целью предотвращения неправомерного приостановления производства или воспрепятствования достижению кредитором своих прав посредством иска об истребовании. Положение статьи 97/13 İİK устанавливает, что против истца, чей иск об истребовании отклонён, присуждается компенсация в размере не менее двадцати процентов требования кредитора, взыскание которого было задержано по причине этого иска.
Для того чтобы компенсация могла быть присуждена, прежде всего необходимо, чтобы по иску об истребовании было вынесено решение об отсрочке производства и чтобы это решение было фактически исполнено. Если суд не вынес обеспечительной меры или решения об отсрочке для приостановления производства, то оснований для компенсации за просрочку не будет, поскольку процесс взыскания кредитора технически не был затруднён.
Кассационный суд, 8-я Гражданская палата, решение от 08.07.2013, дело № 2013/6395, решение № 2013/10641Для того чтобы в исках об истребовании была присуждена компенсация в пользу кредитора, необходимо совокупное наличие всех условий, требуемых статьёй 97/13 İİK.
В случае же удовлетворения иска третьего лица, если доказана недобросовестность кредитора, на этот раз компенсация может быть присуждена против кредитора. Здесь бремя доказывания лежит на истце — третьем лице, и в случае, когда недобросовестность стороны кредитора не доказана, требование о компенсации подлежит отклонению. Таким образом, механизм компенсации является двусторонним уравновешивающим инструментом, защищающим как кредитора, так и истинного правообладателя — третье лицо.
Часто задаваемые вопросы об исках об истребовании в исполнительном праве
С какого момента следует исчислять срок для подачи иска об истребовании?
Если третье лицо присутствовало при аресте и внесло притязание об истребовании в протокол, срок прерывается. В случае, когда оно не присутствовало, семидневный пресекательный срок начинает течь с даты, когда третье лицо узнало об аресте. Этот срок касается публичного порядка и учитывается судом по собственной инициативе; его пропуск влечёт отклонение иска по процессуальным основаниям без перехода к его существу.
На ком лежит бремя доказывания, когда имущество арестовано по адресу должника?
Согласно статье 97/a İİK, лицо, во владении которого находится движимая вещь, считается её собственником. Поэтому, если арест произведён по адресу должника или в помещении, используемом совместно должником и третьим лицом, презумпция собственности действует в пользу должника, а бремя доказывания переходит непосредственно к третьему лицу. Третье лицо обязано убедительными и определёнными доказательствами установить, что имущество принадлежит ему.
Какое предупреждение обязан сделать директор исполнительного производства, предоставляя кредитору семидневный срок?
В процедуре статьи 99 İİK, предоставляя кредитору семидневный срок для подачи иска об отклонении притязания об истребовании, директор исполнительного производства обязан сделать чёткое предупреждение о том, что в случае неподачи иска в этот срок притязание третьего лица будет считаться признанным. Отсутствие предупреждения порочит процедуру; срок не начинает течь, а последующие действия директора исполнительного производства становятся незаконными.
Как применяется презумпция собственности в отношении зарегистрированных транспортных средств?
Согласно устоявшейся практике 12-й Гражданской палаты Кассационного суда, презумпция о том, что собственность на движимое имущество доказывается владением, не применяется к транспортным средствам, зарегистрированным в реестре дорожного движения. Поскольку согласно Закону о дорожном движении № 2918 действительность продажи и передачи зарегистрированных транспортных средств обусловлена нотариальным актом, для таких транспортных средств определяющее значение имеют нотариально удостоверенный документ о продаже или реестровая запись.
Может ли залоговое право на банковский депозит быть предметом иска об истребовании?
Да. Согласно устоявшейся практике Пленума Гражданских палат Кассационного суда, заявление о том, что третье лицо, помимо кредитора и должника, обладает залоговым правом на арестованное имущество, также является притязанием об истребовании. Залоговые права и права зачёта банков на депозиты, залог коммерческого предприятия или права на принадлежностное имущество в рамках ипотеки защищаются в этом объёме.
Приостанавливается ли исполнительное производство автоматически при подаче иска об истребовании?
Нет. Подача иска об истребовании, как правило, не приостанавливает исполнительное производство сама по себе. Истец — третье лицо должен дополнительно ходатайствовать об отложении (отсрочке) производства согласно статье 97/3 İİK, а суд должен удовлетворить это ходатайство. Для решения об отсрочке обязательным является получение от истца обеспечения на случай вероятных убытков кредитора.
Если иск об истребовании отклонён, обязано ли третье лицо уплатить компенсацию?
Если судом было вынесено решение об отложении производства и иск в итоге отклонён, истец — третье лицо обязан уплатить компенсацию в размере не менее двадцати процентов требования кредитора, взыскание которого было задержано по этой причине. Если решение об отложении производства не вынесено, условия для компенсации не возникают. По этой причине ходатайство об отложении производства должно тщательно оцениваться как стратегическое решение.
